ZZ：王教授何以说“中华经典非科学”
王教授何以说“中华经典非科学”
-
因 ZZ 先生提到我的一些言论，恐有误会，稍作说明如下：
其言云：
“我对王财贵先生授课的不同看法——也可以说是挑剌儿：王先生说中华经典非“科学”，这我不敢苟同。以我的陋识：中华经典，大约应归为人文科学一类。兄以为然否？望明示。以我的愚见，科学之外，大约也就剩伪科学了——迷信之类的。”
按：
我记得我常表示，甚至大力主张：“人文教育（包括艺术、德性和语文等），不同于科学教育，耍用不同的观念选教材，而且要用不同的方法教。”亦即，“科学的科目，要用科学的方法教，不是科学的科目，不一定要用科学的办法教。”这是常讲的话。我是就事论事，两存其便，而非一味倾倒，欲去科学。
我大概不会说：“中华经典非科学”一类的话，因为这种语言不在我平常的思考里，或许这只是ZZ先生听了一场演讲以后的概括心得吧！“中华经典非科学”，这的确是一句胡涂的话，难怪ZZ先生要起质疑的，如果我真这样说的，那也要在这里感谢ZZ先生的提示，我要自我纠正。
又，朋友们既谈到有关“科学”一词之义，顺便也参与一下：
“科学”一词，乃对西方 science 之翻译。science 在西方 ，本来是泛指一切“学术”，即凡有理路有系统的学问，皆称之。近代以来，由于对自然研究一门独大，且体系严密，渐渐成为学术标准，而独占“科学”之名，于是“科学”一词，乃窄化为“自然科学”，严格来说，应翻译为“科技”。后来，人文研究者，亦尽量采取自然研究法来研究自己的学问，于是注重实验、观察、归纳、统计等科学方法，而以“资料”为依归，俨然侧身“科学”之列，于是自称为“人文科学”以自标高，因为处此时代，不沾上一点“科学”之名，不采用自然科学之法，即不算学问了。
其实，自然是自然，人文是人文，其中当然有许多性质相类似者，然其核心的几希差异处，乃是重点所在。“人文”向“科学”投降，牟先生批评“人文科学”是一种“伪科学”，其意深矣。（若属美学、道德、宗教等方面，应说是“非科学”，盖不在科学之内，非科学所能范域；若“迷信”一类，大概可以用“不科学”来论，因所思所言，不符科学之理也；而土法炼钢大跃进，则明目张胆“反科学”矣。但都不是“伪科学”，因为这些东西都没想要“伪装自己”。唯有“人文科学”才堪称“伪科学”，“伪”者，东施效颦狼披羊皮，似是而非以惑人者也。）
依上所析，若照广义的“科学”论，则经典应算是。若照狭义论，则说“经典非科学”也不为过。只不过，在此时代，不需如此说就是了，（因为谁说“我不是科学”谁倒霉）。五四以来，中国吸收西方文化，并不是“全盘”的认识与吸取，而是抄小道，只重其“科技”部份，所谓“赛先生”者是，自是以来，中国人一提“科学”一词，如无特别说明，大体都是指着“自然科学”而言，而一切学术，真的也以“科学”挂帅－－其实是“科技”挂帅，所以我在演讲中的“科学的归科学，不是科学的不可以当科学看”，其中“科学”之意，乃是狭义的“科技”之意，从上下文脉，应可听出，细心者，当不致误会也。
1个月前 0条评论
